中国的经济学家都是怎么毕业的

干一青年

小学时我填表格，看到在家庭出身一栏父亲给填的是“小业主”，我就陷入深深的惶恐。在那些“贫农”“雇农”出身的同学面前，我不敢透露我是剥削阶级的后代。
　　时过境迁，也许我还应当自卑。因为现在如果一个人夸耀自己是民国高官的后代或者皇族后裔，是很能引来人们的羡慕的。相比之下，我爷爷只不过是四川一个小县城里的屌丝而已。
　　但毕竟，“出身论”已经不那么流行了。现在在网上高贵起来的是“身份”。出身是过去的事情，身份是现世的状况，如果说时代进步了，就是人们更实际：如果你有钱，不在乎你是继承财产来的，还是白手起家来的，只要你有钱，我们都垂涎你，嫉妒你，恨你。
　　爱屋及乌得道升天其实是很传统的段子。社会向钱看，那么，在互联网上，企业家或者C叉O就成了意见领袖。而他们又喜欢与经济学家和国学大师眉目传情，风雅一些纵论古今的清谈，因而，经济学家和国学大师相当于传统段子里的乌鸦和鸡犬，很高，很贵。
　　如果你靠不上经济学家或者国学大师的头衔，或者，你的脸皮不够厚到敢给自己贴上这样的标签，还有一个退而求其次的办法，就是在网上发言时，随时亮出一张底牌——“懂经济”。如果争论对方没有这张牌，或者，对方缓过神来才说“眯吐”，你都可以宣布自己论辩获胜。气势是最重要的，而不在于你是不是真的懂经济。
　　一个人一旦“懂经济”，那么，他水平很高，身价很贵都是不言而喻的，不需要论证，不需要逻辑，只要直接结论就可以了。比如，懂经济的李子暘就是如此展示他高贵之下的傲慢和武断的：
　　“那些主张高速路免费，为此欢呼、竭力辩论的人，其实是为了掩饰自己参与抢劫的罪恶感。在内心深处，他们也知道免费让自己占了别人便宜，并不光彩。他们需要一套说辞来为自己辩护，让自己显得不那么贪婪和丑恶——和免费论者当面辩论时，可以很容易从他们的眼神中看到这种贪婪的邪光。”
　　这一下，趁高速免费自驾出游的你们这些不要脸的抢劫犯，你们知罪了吗？
　　看了“懂经济”李子暘的微博，发现在高速免费这事上与之抱团的还真就是另外两个“懂经济”——王志安和薛兆丰。
　　我们来看“懂经济”王志安的一条微博：
　　“别说免费一定加剧拥堵，就是不堵也不该，用全体纳税人的钱补贴有车族，从哪个角度符合公平正义？没有了价格信号，人们就不知道政府拿纳税人的钱修路，是不是恰当。一方面批评政府大手大脚花钱无度，一方面主张取消价格信号无法衡量政府修路是否得当，逻辑呢？”
　　仿照王志安的逻辑，城市公厕和公园免费是不对的，应当全部恢复收费。因为免费是补贴了城市里的有闲人士，显然对广大农村和不使用公共厕所和不去公园的人是不公平的。没有了价格信号，政府怎么知道建多少公厕？建多少公园？
　　再来看看“懂经济”薛兆丰的微博：
　　“食堂免费，饥荒即来；地铁免费，全线瘫痪；高速免费，事故激增。为什么官员还要刻意违反经济规律？因为他们能在政治上捞到好处。所以，要减少此类事情发生，先得减少社会上愚见的浓度。”
　　请问，当年的饥荒是因为“食堂免费”造成的吗？出台高速免费政策，是为了拉动旅游，还是以经济为目标的经济手段，何以要用“政治上捞到好处”的政治观来棒喝呢？你到底是经济学家，还是政治愤青？
　　记得这个“懂经济”薛兆丰在“占领华尔街”发生时，也曾经愤怒地论断：谁有义务必须雇用你们？这些人就该都抓起来。
　　
　　既然“懂经济”成了一种高贵身份下的王牌，成了他们傲慢、武断和诡辩的坚强理由，那么，我也不准备在“高速免费该不该”这个战术问题上与他们对辩了。只想说说，“懂经济”有没有那么高贵，有没有那么货真价实，他们可不可以那么傲慢地俾睨众生？
　　经济学是不是科学？科学是不是科学？
　　这两个问题，你可能觉得奇怪。但在一个讲风水很流行的国度，在一个科学家喜欢抒情，文学青年喜欢背诵科学教条的国度，科学就可能成为类似风水的神学，成为一种“拜物教”。而经济学家和科学家的头衔，就可能成为唐骏的文凭，成为混吃骗喝的工具。
　　讲诚实，讲逻辑，是两个最基本的素质和原则，如果离开了这两点，经济学就是厚黑学，科学就是神学或者玄学。
　　为了有气势，为了凑排比句，自称“经济学家”的薛兆丰把“食堂免费，饥荒即来”填充到论述中，既不逻辑，也不诚实。如果你相信他是经济学家，你会相信经济学也是科学吗？
　　不诚实的人，还会使用诡辩。所谓诡辩，就是论述者明知自错，却使用逻辑技巧，希望通过逻辑技巧上的优势达到战胜对手的目的。诡辩是一种术，目标是打败论敌。而科学是求真，为了求得真理，会不惜打败自己，纠正自己的错误。如果一个人使用诡辩术，他就不配谈科学，也不配谈经济——假如经济学也是科学。
　　任何一项政府政策都不可能惠及所有人群，以此为由，任何政府政策都可以论证为违反公平正义的。王志安的这个逻辑再往下推，就是政府做什么都是错的，或者，政府什么都不应当做。
　　“懂经济”李子暘和薛兆丰为什么表现得那么“右愤”？因为他们恃才傲物，只想卖弄“懂经济”的身份，显示自己的深刻和正确。他们反对任何改良措施都有一些通用逻辑：
　　1、只有自由主义经济是正确的，只有自由主义政府是合法的。一个非自由主义政府推出的任何政策都不值得称赞，除非它变成自由主义政府。
　　2、某某方案是不正确的，它并不能如何如何，并且会造成什么什么，所以，解决办法不是某某方案，而是应当要求政府怎样怎样。
　　事实上，政府怎样怎样根本就是不现实的。“懂经济”不能让政府怎样怎样，某某方案的拥护者也不能让政府怎样怎样。因此，“懂经济”说来说去的快感就是发表意见，破坏建设性的尝试。然后，坐等天上掉下“自由主义政府”的馅饼。
　　爱因斯坦说，一个理论只要论及实在，它就是不确定的。如果它是确定的，就与实在无关。一个科学理论能够应用到实际，是把实际简单化为理论模型，而得到近似符合的结果。
　　因此，关于复杂的现实世界，科学家不应当有上帝般的傲慢，好像真理是自己口袋里的小玩艺，他只要掏出来看两眼就能轻松地描述出真理的模样。
　　既然面对复杂世界，我们总要经过模型简化才能科学地逻辑地加以讨论，所以，你是从经济学角度还是社会学角度，或者是心理学角度来简化和解读这个世界，都可以并且需要心平气和地表达出来。经济学只是众多视角中的一种，并且，经济视角下，也可以适用很多种模型。
　　所以，“懂经济”不过是一门手艺，跟“懂烹调”比起来没有那么优越。而且，如果一个人能在互联网上炫耀经济知识，或者露出经济学家的傲慢，并且因此而不讲逻辑，不讲诚实，相信他就是虚张声势的半吊子。
　　与薛兆丰一样，同是经济学家的阿马蒂亚·森写过一本书《身份与暴力》，似乎是力图让人们免于因身份不同而陷入暴力的局面。
　　当“懂经济”成为李子暘、王志安和薛兆丰们的一种高贵身份时，或许这就成了他们放弃逻辑和诚实的暴力判断的原因吧？
　　我的建议是所有人放弃身份，放下身段，抛开莫明其妙的优越感，回来诚实和逻辑中来，这是社会改良和建设性的基点。否则，我们只能无奈地挂出牌子：
　　“懂经济”出没，请绕行！

流狼记

先坐一下。

我是干部我怕谁

很赞同！