【2014佳作评选】：公开代表手机不如敞开制度大门 刘健

Justicelaw

【2014佳作评选】：公开代表手机不如敞开制度大门

【原文链接】：http://focus.cnhubei.com/original/201407/t2996055.shtml

【正文】：公开代表手机不如敞开制度大门

　　7月22日，广州市人大常委会主办的“羊城论坛”，以“人大代表如何更紧密地联系群众”为话题，展开了一场辛辣而犀利的讨论。现场的新快报记者注意到，当被问及是否愿意公开联系方式时，大多数人大代表选择了低调，到场的约110名各级人大代表中，仅十余人举手选择同意。（综合网络7月24日）
　　人大代表，是替公民代行宪法权利的“活的工具”，不是隐姓埋名、潜伏市井的“地下工作者”。每年两会期间，承载民意的好声音都能赢得百姓一片赞声。可见，顺应百姓呼声，及时采纳公民意见和建议，适时公开通联方式，诚是法律与民意的共同旨意。
　　九成代表拒绝公开手机，让人失望之余，尤须反思内因。首先，公开电话能否双赢？且看首个当选为全国人大代表的农民工胡小燕的复杂经历。在公开私人电话后，每天上千个求助电话让她备受考验；因电话过多没有睡眠时间而关机，竟招致骂声一片。从此，她就被所谓“2亿农民工代表”的政治光环所绑架，严重影响到私生活。无疑，在完全开放的空间，在合法权益得不到保护的前提之下公开电话，绝非上策。更何况，代表们若有心回避，一律将来电拉黑屏蔽，则公开只能流于形式，到底还是寒了百姓的心。弗如宁缺毋滥的好。
　　同时，“能力恐慌”也让被寄予厚望的代表倍感无奈。群众联系代表，本意是解决问题。但现实常逆，不少新老代表在介绍履职感受时都反映一个共性问题——囿于人大代表无权直接解决问题，很多时候处境也很尴尬。尤其在民意集中的议案石沉大海之后，往往给公众造成“存在感很低”或“距离感很远”的误解。殊不知，民意“有来无回”原系鞭长莫及、情非得已。
　　窃以为，公开代表电话不如敞开制度大门。一方面，须遵照十八大关于“完善人大工作机制、建立健全代表联络机构及网络平台等形式，密切代表同人民群众联系，及时回应民意期待”具体要求，建立固定的民意发声和互动平台，如完善“代表之家”章程，公开接待来访时间，实行轮流值班制度，公示互动结果等。而打破制度“玻璃门”，远比公开私人电话更易引起共鸣。
　　另一方面，当以制度强化代表职能和权威。要保证人民当家作主这个根本，就必须借助改革之力助推代表议案、建议和批评走进决策视野，真正形成“民意-议案-决策-落实”的制度化“孵化器”，从而确保容易之事快解决、艰难之事速回应，让百姓期待不至于被冷落和搁置。
　　亦如中青报所言，“盯代表履职，不要只盯手机是否公开”，人大代表如何紧密地联系群众，非在形式，而在实举。还须且行且努力吧！

【作者】：刘健

【推荐理由】：代表履职一直是社会焦点。本文将人大代表比作替公民代行宪法权利的“活的工具”，而不是隐姓埋名、潜伏市井的“地下工作者”。既暗指部分人大代表回避代表义务、履职不到位同时制约乏力等现实问题，更以“公开代表手机”之利弊、之本质为线索，揭示出“存在感”、“距离感”的病源，由此辩证得出“公开代表电话不如敞开制度大门”的结论，提出以十八大“完善人大工作机制，及时回应民意期待”的具体要求，既要打破制度“玻璃门”、推动代表与群众的民意互动，又要强化代表职能和权威、保证人们当家作主落地为实。本文避开“应否公开”的假命题，直奔“密切联系群众”的核心，具有极强针对性和建设性。本文首发于荆楚网后，随即被《湖北社科报》、浙江《共产党员》杂志、网易等多家媒体转载。