破译勘误《何尊》铭文密码 发现何尊乃周公旦尊 彻底解开“中国”之谜 组图

卧马居

2021 破译勘误《何尊》铭文密码 发现何尊乃周公旦尊 彻底解开“中国”之谜 组图

    ---《何尊》出土五十七年后，方破译勘误119字的《何尊》铭文，首次准确解读《何尊》之名、何尊之人、铸造年代，有望彻底揭开周王因“自止殷民之乱”而在七百里外的国中洛阳营建中都“宅兹中国”等“何以中国，何以铸尊”的一系列三千年未解的西周历史之谜。

文/卧马先生（李敦彦）

    有青铜器之乡之称的宝鸡，真是名不虚传，没想到因为三星堆窖藏文物，研究上《琱生尊》、《琱生簋》、《散氏盘》《史墙盘》之后一发不可收拾刹不住车的又研究起《何尊》了。何尊铭文因为有中国二字历来被史学考古各界重视，是中国首批禁止出国(境)展览的国家一级文物。

    参看：中央电视台《国宝档案》 20110718 西周何尊https://www.bilibili.com/video/av10735597

        《国宝档案》 20170216 镇馆之宝——废品站捡回的国之重宝链接http://tv.cctv.com/2017/02/16/VIDEh2fLd8E27I07sSr1LHdw170216.shtml

六年之内中央电视台《国宝档案》栏目两次专题制作《何尊》专题片，可见对《何尊》的重视程度。

    1963年陕西宝鸡县贾村（今宝鸡市贾村镇）村民陈堆家后院土崖坍塌，发现出土何尊至今已57年，1975年筹备赴日文物精品展时，上海博物馆的马承源先生最早发现该器内底铸有铭文，器主名何，故定名为何尊。后经张政烺、马承源、唐兰、李学勤、朱凤瀚等专家学者考证隶定铭文。经过如此多大家专家之手反复研究的国宝重器，按说何尊根本轮不到我这个63年才出生的人再来研究？

    最没有想到的是，初步研究《何尊》铭文后就发现问题，更为震惊的是，仔细研究下来，居然发现何尊之名、何尊铭文中所涉人物、历史事件、青铜铸造年代均存疑有误等一系列颠覆性的重大研究发现，终于揭开考古研究近六十年的“何尊”根本不应该叫“何尊”？完整破译勘误何尊铭文内容才发现，所谓何尊实际是周成王五祀有功于周文王、周武王、周成王三代的西周重臣，三朝元老周公旦的五祀祭器，当叫“周公尊”，并进一步解开铭文中最早记载“中国”的为何铸尊的铸尊之谜。

    上海博物馆马承源及张政烺、唐兰、李学勤、朱凤瀚等文字考古专家考证隶定《何尊》铭文译文：唯王初堙(迁)宅于成周，复禀武王礼福自天。在四月丙戌，王诰宗小子于京室曰：“昔在尔考公氏，克逑（仇）文王，肆文王受兹大命。唯武王既克大邑商，则廷告于天，曰：‘余其宅兹中或（国），自之乂民。’呜呼，尔有唯小子亡识，视于公氏，有庸于天，徹命敬享哉！助王恭德欲天，临我不敏。”王咸诰，何赐贝卅朋，用作□公宝尊彝。唯王五祀。

卧马先生勘误陕西省宝鸡市贾村镇出土《何尊》铭文译文图

    甄别破译铭文是枯燥无味的，但也是最基础最关键的一步，如果连字都认错的话，再往下的研究都可能是瞎子点灯白费蜡全是无用之功。经过一丝不苟的仔细甄别《何尊》铭文每个字的笔画，反复核查每个字的文字结构，终于完整的破译出《何尊》铭文。研究发现近六十年来多数专家所考证论定122字《何尊》铭文实际是如勘误何尊铭文图中的119字。研究发现众多专家隶定的《何尊》译文中：城、孙、述、玟、幫、玟、珷、止、殷、爵、戎、谷、何、旦等二十三个非常关键字的释译与《何尊》铭文笔画不符之误外，发现所不少如玟译作文、珷译作武、孙译作小子、每译作敏、谷译作欲、译文字与上下字句铭文的语句、事理不通、历史无载、苦思无解的系列严重错误。

    研究古文字，首先应该尊重古古文字，相信古人精心雕琢铸造的青铜器物上的文字不会错，任何考古文字专家都不能擅自修改改变文物上的文字，才能真正真实挖掘出真实的历史信息，很多专家往往自以为是的擅自增添改变文物固有的文字笔画，去解读出土文物上的文字，其实这样的做法完全违背文物考古的最基本原则，往往会因为一字之差铸成张冠李戴颠倒黑白的文物考古错案。

    破译出铭文其实只是刚刚开始，真正关键的还有更严苛的对早期文言文的古文字字句准确拿捏、琢磨、推敲的断句问题。因为受青铜器物书写的限制往往惜字如金，青铜器上的铭文都是以单个字为单位的文言文组合，如果不准确无误的正确判断加以断句的话，同样的铭文文字，也有可能会被错误的句断成面目全非不知所云。

上海博物馆马承源与张政烺 唐兰 李学勤 朱凤瀚等学者考证《何尊》译文与2021卧马先生勘误《何尊》铭文译文对比图

    2021年4月26日卧马先生破译勘误《何尊》译文：唯王初，遷宅于成周，復爯城，禮福自天。在四月丙戌，王诰宗孙于京室。曰:昔，在尔考公氏，克述玟王，幫玟王受兹大命。唯珷王既克大邑商，则廷告于天。曰:余其宅兹中国，自止殷民。呜呼，尔有唯孙亡识，视于公，氏有爵于天，彻命敬享戎。萬王恭德，谷天临，我不，每王，咸诰荷，赐贝朋，用作旦公宝尊彝。唯王五祀。

    破译、勘误、重新断句《何尊》铭文后，令我激动不已，终于厘清首次记载“中国”《何尊》出土57来令无数考古史学家关注重视的“宅兹中国”的“何以中国，何以铸尊”之意。仔细观看《何尊》上下分为三层逐层向上的何尊之形，如见三代辅助周王有功于周的周公旦生平事迹，119字铭文中的所记所述的周文王受命、周武王灭商及迁都成周、前后三个公字、平定三监之乱、周公得禾谷、一个旦字及三个公字，均指向有功于三代周王的王公周公旦。品读铭文，如见当年周成王在“成周京室大室”詔诰宗孙，历数不屑王孙叛乱、详呈周公之功德、如见周成王与其母邑姜母子虔诚的五祀一次一次拯救周王于危难，一代一代如荷锄老者前赴后继的辅助西周王朝的“周公旦”，之情之景周公事迹历历在目。

    2021年4月26日卧马先生破译勘误《何尊》译文大意为：周成王初年，在周公旦的辅助下遷宅于洛阳成周，之后又称成周为洛邑王城，周公旦摄政六年周成王长大成人后周公旦还政于成王。在洛阳王城举行禮福大典，周成王亲自当政治理天下。在周成王某年四月丙戌日，周成王在王城京室诏诰宗孙说:过去，在您考公氏周公旦的辅助下，克尽其能的述政于周文王，幫助周文王智出羑里，得以受命为西伯侯。唯父周武王伐纣王灭商后，则在镐京宗庙告于天说:本王将建新都于西周王国之中，以周朝自身军力自治殷商之民。呜呼哀哉，没想到的是先祖文王居然会有心胸狭窄无识野心勃勃的后孙晚辈，居然不服周公觊觎有视于忠心耿耿的周公旦。

    “视于公”即指由周公代行王事后，武王弟中管叔最长，按照兄终弟及的惯例最有资格摄政，因此武王的遗命被他认为是遭到了周公的篡改，加之周公制定的礼制严格限制诸侯势力，引起了武王群弟的不满和猜忌。管、蔡及武庚联合东夷地区叛乱及西周著名的“三监之乱”。

    “氏有爵于天，彻命敬享戎，萬王恭德”句：清楚的记载了在严重地威胁了周王朝安全之际，摄政当权的周公采取果断措施，亲率大军东征。镇压三监，制止了流言，以放逐蔡叔、诛杀管叔、武庚告终。周公旦快速果断的平乱之策，诸侯万王拥戴周公之德。

    解读“谷天临，我不”句很有点难度？咋一看简单的五字字句不通不连不知所云？其实了解周公旦辅助周成王及“周公得禾”典故后就很好理解了。“周公得禾”典故是，周成王的同母弟唐叔虞得到一种两株禾谷生在不同的田埂上却合生一穗的奇异之禾，唐叔虞将其献给周成王。周成王收到奇异谷禾后，认为天现此祥瑞我德不能受，于是将其转送德高望重的周公旦。为此周公作《嘉禾》记之。

    “每王，咸诰荷”这五个字看似简单明白，其实要准确解读更难？

    看到铭文中的“何”字，一般人都会作“何姓”解读？开始我也一直认为“何”为何姓或名字叫何的人？认真查阅研究“何”字甲骨文金文演变及造字本意后才终于解开疑惑多年的“何”字之谜？“何”字甲骨文金文，是一个人握锄柄，像人用肩抗锄担物向前走之形，“荷”才是“何”的本字。《周易·噬嗑》：何校灭耳。《诗经·曹风》：何戈与祋。《小雅》何簑何笠。《商颂》百禄是何。都古文古语中都将“何”作“荷”解。

    释“何”为“荷”的依据是，荷是何的本字之外，119字的何字只在后尾出现，前文所讲的周文王、周武王、周成王、周公旦等几乎与“像冒出来”的这个“何人”无关？所以铭文中的“何”做“荷”解比较符合《何尊》行文内容。存疑可查何荷甲骨文金文演变。

    铭文中的“每”字演变中每个等字意之外，每的异体字是“母”字，甲骨文卜辞有“小每”、“三每”等词语就是作“小母”和“三母”解读的。因为《何尊》“每王”之后是“咸诰”，有“皆都”意思的“咸”字和生人才能诏诰的“诰”字，联合辅证每王之“每”当作为“母”字解读。厘清“咸诰何”为“咸诰荷”后，荷字就很符合一生勤勉有担当如荷锄老者辅助西周王朝的“周公旦”了。

    最后说下《何尊》铭文中的“唯王五祀”的“五祀”。祀(sì)最早见于甲骨文。本义是指永久祭祀，后引申为泛指祭祀。“五祀”按照西周有明确记载的《周礼》记载来看“五祀”是祭祀大礼，是古代很有规制和讲究的重要礼仪。

    五祀，中国古代祭俗中所祭的五种神祇。具体神祇各文献记载不一。如户神、灶神、土神、门神、行神。关于"五祀"的实行者及其等级规定，文献中有两种不同的说法:第一种，从天子到庶人，所祀对象有等级差别:天子七祀，诸侯五祀，大夫三祀，士二祀，庶人一祀。其说见于《礼记·祭法》。第二种，从天子至于大夫，所祭之"五祀"相同，没有等级差别。其说见于《礼记·曲礼下》。

    天子天地，祭四方，祭山川，祭五祀，岁遍;诸侯方祀，祭山川，祭五祀，岁遍。大夫祭五祀，岁遍。士祭其先。《周礼》中天子亦只祭“五祀”，《仪礼》所载丧礼为士礼，亦用五祀，似乎贵族用五祀，上下皆无差别。关于"五祀"，文献中还有多处可见，如《礼记·王制》:“天子祭天地，诸侯祭社稷，大夫祭五祀”等。

    自《何尊》发掘出土五十七年来，所有的考古专家几乎均把“唯王五祀”的“五祀”作为周成王五年的时间解读为周成王五年祭祀，并作为《何尊》断代的时间依据。认真研究周礼记载的“五祀”的祭祀礼仪发现，专家如此解读“五祀”明显存在有违《周礼》的严重误解。

    根据重新破译勘误的《何尊》铭文解读，发现均与西周初期周文王、周武王、周成王、周公旦时期的历史记载惊人的吻合相符，这应该不是巧合，神仙也不可能安排三千多年的历史巧合。纵上研究，虽然为首次发现，但至关重要，当是《何尊》出土57年来具有重大突破的重大考古发现，希望能够引起专家关注重视。因发现错字较多暂不一一举证，疏漏错误之处在所难免，欢迎关注研究《何尊》的专家老师纠错指正为谢。

                                          2021年4月26日   于中国湖北老河口 卧马居

卧马居

光明日报《周公摄政称王与周初史事论集》在学术规范上的失误 2021《何尊》铭文的破译勘误成为周公旦摄政最早文物确证

2000-05-26　来源：《光明日报》原文链接：https://www.gmw.cn/01gmrb/2000-05/26/GB/05%5E18432%5E0%5EGMC3-214.htm

    周公姬旦是否曾继武王之后而摄政称王？这是一个关系到《尚书》学史、周初政治史以及西周纪年等重大学术问题的大题目。自古以来，注经解史者各持己见，莫衷一是。再加之各家之说散见于多种书刊，若有志于比较长短、以定取舍，仅集诸说，即殊非易事。从这个意义上说来，郭伟川先生将11篇相关论文汇编为《周公摄政称王与周初史事论集》（北京图书馆出版社1998年11月版，以下简称《论集》），无疑是做了一件嘉惠学林的好事。但在《论集》中所出现的明显失误，却降低了它本来应有的学术价值，不得不称之为一种遗憾；而其中所暴露出的学术规范方面的问题，更足以令人深思。

    第一，对传世名篇的文字标点出现了不应有的失误。《殷周制度论》是王国维先生的著名史论文章，其影响之大自不待言。《论集》将其置于首篇，亦属允当。但开篇论上古帝王都邑方位的一段文字的标点，却造成了读者阅读与理解原文的障碍。请看——“自上古以来，帝王之都皆在东方太之虚，在陈大庭氏之库，在鲁黄帝邑于涿鹿之阿。”这段文字本身并非特别古奥难解，但经如此标点，真是令人费解。（应标点为：“自上古以来，帝王之都皆在东方：太之虚在陈，大庭氏之库在鲁，黄帝邑于涿鹿之阿。”）恰在开篇之处，出现了此类错误，令人对《论集》的学术质量产生疑问。

    第二，对大量极具影响力的代表性论著未曾收录，特别是一批主张“周公称王”之说的名家名作。

    仅据愚见所及，失收的有：徐中舒《西周史论述（上）》，载于《四川大学学报》1979年3期。徐先生不仅以文献资料论证了周公称王为信史，且引《班簋》铭文为据，推测周公与成王同时称王。刘起《由周初诸〈诰〉的作者论周公称王问题》，载《人文杂志》1983年3期，后收入刘先生的《古史续辨》一书中。王玉哲《周公旦的当政及其东征考》，徐喜辰《〈何尊〉铭中的‘王’当指周公说》。二位先生之文均收入《西周史研究》（《人文杂志丛刊》第二辑，1984年8月出版），此书对于研究先秦史的学人而言，亦是习闻常见之作。荣孟源《试探西周纪年》，载《中华文史论丛》1980年1期，后又收入荣先生的史学论文集之中。赵光贤《关于周初年代的几个问题》，载《人文杂志》1988年1期。晁福林《论周初历史发展的几个问题》，载《北京师范大学学报》1989年5期，相关内容又收入晁著《夏商西周的社会变迁》（北京师范大学出版社1996年版）一书中。上述七篇重头文章都是受到史学界格外重视的，那么，《论集》的作者，是因偶尔的失于检索而将这样一批名家名作遗漏了吗？恐怕此说难以成立。因为《论集》所收录的文章，已对王玉哲、徐喜辰二先生的观点有正面评价、并注明出处（见第148页、151页），甚至还有对刘起文章的驳论之作收录其中（见第173页—第186页）。《论集》的编者，只要泛读所收的文章，就不至于将三位先生之作遗漏。而且，不收刘先生之作，而收驳论之文，也实在令人难以理解。不过，如果联系下面的问题，每位用心的读者都不难得出自己的结论。

    在《论集》中，编者的文章《周公称王与周初礼治》是作为压轴之作来处理的，所持观点亦是赞同周公称王之说，行文布局隐然有以自己的文章为一家定谳的气魄。请看文章的部分“结语”：“显然，自古至今，前后争论了二千年，但‘周公自己没有称王’之说，仍然是大多数人的看法，……好在我历来只尊重史实与真理，并没有盲目崇拜权威的习惯。尤其当我从《逸周书》和《尚书》的有关篇什中理出头绪，前后贯通，自成理路之后，我更坚信大多数人所说的并不一定就对的道理。如果在学术上没有学一点《孟子》中所说的‘虽千万人吾往矣’的勇气，而任凭历史的真实湮灭于谬说之中，那么，于学术良心，岂能安乎？”（第227—228页）

    这段近乎慷慨激昂的文字，需要有一个立论的前提：前人所论周公称王之说，或“流于疏简”，或“论证并不坚实，犯驳之处也多”（借用编者“结语”），因而周公没有称王之说，仍是大多数人的看法。如果这个前提不存在，其它的勇气、“学术良心”云云，皆成虚文。但是，我认为，只要把上述几篇论文收入该《论集》，编者自己的文章，实在就没有多少新意可言了。再从编者很强调的“学术理路”而言，上述多篇名家名论，都是用《尚书》、《逸周书》与金文材料相结合的方法，来破解周公称王之谜的。更何况，论及周公称王的，远不止限于本文所介绍的上述几篇，至少还有下列相关论著及教材：童书业《春秋左传研究》，李民《尚书与古史研究》，唐嘉弘《先秦史简编》，翦伯赞主编《中国史纲要》（修订本）等。

    综上所述，以研究《尚书》学和西周政治史而著名的学者当中，其实大多是赞同“周公称王”之说的。《论集》编者的立论前提恐怕是很难成立的。

    第三，对近年间的新出之论未加收录。论及周初史实，周公与成王之间错综复杂的关系，是一个饶有趣味的话题。周公是国家干城，还是篡位者？自古就有不同看法，故有“金”之谜，“周公恐惧流言日”之叹。近年来，出现了一种从政治利害关系剖析旧话题的新论：周公不仅确曾称王，而且是篡位者，在周公与成王之间，存在着政治权力的争夺与反争夺。以下两篇文章，可作为新论之代表：启良《周公事迹新说》，载《江汉论坛》1991年5期；郭茵《周公还政成王说质疑》，载《河北师院学报》（社科版）1996年4期。虽说二位作者在学术界的知名度不及前列诸位先生，但确是自成一家之说，亦有了一定的影响。此类有代表性的新论文章，均未收录，也是《论集》的缺憾。

参看：二十一年后破译《何尊》铭文发现周公旦摄政文字证据 2021年勘误《何尊》为《周公旦尊》图文

2021年 卧马先生破译勘误《何尊》铭文译文图

上海博物馆马承源与张政烺 唐兰 李学勤 朱凤瀚等学者考证《何尊》译文与2021卧马先生勘误《何尊》铭文译文对比图

卧马居

北京2022年冬奥会火种欢迎仪式在京举行 视频 组图

视频链接：https://www.360kuai.com/pc/9e0c23fcd5e9cf020?sign=360_c9d79732&tag_kuaizixun=%E4%BD%93%E8%82%B2

2022年冬奥会火圣火台造型根据青铜器《何尊》设计 圣火台 图

冰雪+ | 北京2022年冬奥会发布“冬奥冰雪瓷尊”

链接：https://www.360kuai.com/pc/97103d61e1f501a17?cota=3&kuai_so=1&sign=360_57c3bbd1&refer_scene=so_1

2022年冬奥会火圣火台造型根据青铜器《何尊》设计“冬奥冰雪瓷尊” 图