沪渝蓉高铁武汉至宜昌段引入荆门地区通道方案回顾

dzjlzj

1 项目概况

沪渝蓉高铁武汉至宜昌段位于湖北省境内，起自武汉市，经孝感市、天门市、荆门市，终至宜昌市，正线长308.8km。

沪渝蓉高铁武汉至宜昌段是沿江高铁通道、呼南高铁通道的关键区段，是武汉城市圈与宜荆荆城市群间重要的城际通道，是武汉建设国家中心城市的重要交通基础设施。

荆门市地处荆山余脉、大洪山南麓间的汉水流域，是鄂中区域中心城市，湖北省石油化工和新型制造业基地，东与孝感接壤；南与荆州、潜江、天门毗邻；西与宜昌交界。

荆门地区现状衔接焦柳、长荆、浩吉(蒙华)等三条干线铁路和荆沙支线铁路。既有焦柳线纵贯南北，长荆线和荆沙支线分别从地区东、南侧引入，主要客货运站顺列布置；浩吉(蒙华)铁路在城市东侧经过，设荆门北站和掇刀站，荆门北站两端与既有焦柳线双向疏解。

荆门站为主要客运站，荆门南站为技术作业站，荆门东站是主要服务于荆门石化、荆门电厂的工业站。

2 方案比选研究

荆门地区选线控制因素众多(图1)，主要有：东南部石膏矿采空区、西北部煤矿采空区、荆门石化以及城市集中建成区等，其中采空区分布是影响荆门地区引入方案的重要控制因素。沪渝蓉高铁引入荆门地区通道总体为东西走向，根据以上控制性因素分布情况并结合铁路顺直性要求，引入荆门地区宏观走向方案主要研究了两大系列方案：荆门城南引入系列方案和荆门城北引入系列方案。

图 1 荆门地区影响线路走向的主要控制因素

2.1 城南引入方案通道研究

线路经荆门市南部引入，根据对石膏矿采空区影响分析，并结合G42沪蓉高速公路交叉条件及沿线建筑物分布，研究了三个局部方案(图2)：穿高新区、桥跨G42方案、南侧并行G42、城区下穿方案和南侧并行G42、提前下穿方案。

图 2 荆门城南引入线路方案示意图

2.1.1方案说明

穿高新区、桥跨G42方案(方案I)：线路经高速公路南侧，完全绕避了星桢石膏矿采空区，正穿荆门高新区，之后以120m连续梁上跨至G42沪蓉高速北侧，交叉角31度，之后引入荆门西站，线路全长12.186km。该方案需拆迁金泉新材料、静脉产业园等重点企业。

南侧并行G42、城区下穿方案(方案II)：为避免正穿荆门高新区引起巨大拆迁，线路利用G42南侧廊道经过高新区，受与G42交叉角度控制，采用4.1km隧道方式下穿G42，出隧道后引入荆门西站，线路全长12.0km，该方案于静脉产业园北部、隧道出口段落需迁改华科路等城市道路约1.2km。

南侧并行G42、提前下穿G42方案(方案III)：为减少城市道路改移工程，降低城区隧道施工难度，研究了线路绕避石膏矿采空区后提前下穿至高速公路北侧，出隧道后利用G42北部走廊经过高新区引入荆门西站，线路全长11.971km。

2.1.2方案比选

①从采空区对线位影响方面分析。三个方案均位于采空区影响范围之外，方案可行。

②从工程规模和实施难度方面分析。方案Ⅱ、方案Ⅲ采用隧道形式下穿高速公路均采用矿山法施工，部分浅埋段明挖，下穿高速公路协调工作、工程实施难度相对较大。方案Ⅲ所经高速公路北侧通道，分布有一趟双回流110kV高压线、西气东输忠武支线、荆荆成品油管线，合计需迁改12km管线，审批周期较长，实施难度大。

③从对城市建成区、规划区影响方面分析。方案一正穿金泉新材料和静脉产业园荆门市高新区两个重大企业，拆迁工程量巨大，对城市规划干扰最为严重。

④从线路长度、工程投资方面分析。方案三线路长度相当，方案二工程投资最为节省。技术经济比较见表1。

2.1.3推荐意见

综合考虑工程投资、工程实施难度、城市已建成区及规划区等因素，方案二对城市干扰相对较小，可实施性好，工程投资最为节省。因此，城南引入通道方案推荐采用方案二：南侧并行G42、城区下穿方案。

2.2 城北引入方案通道研究

沪渝蓉高铁从荆门城北引入的主要控制因素有：沪渝蓉高铁顺直性要求；减少对荆门主城区建成区的影响，避免大规模集中拆迁；荆门石化主厂区及防护范围；荆门城东南石膏矿采空区及城西北煤矿采空区；水源保护区、漳河风景名胜区等环境敏感点等。

根据沿线工程条件，首先研究了利用原武天荆城际预留通道的沿北三环方案；为进一步缩短线路长度，补充研究了沿长荆铁路方案、沿泉口大道方案、穿荆门石化方案(图3)。

2.2.1方案说明

沿北三环方案：线位北侧绕避寨子坡水库水源保护区后沿荆门北三环西行，后引入荆门西站，线路长65.0km。

穿荆门石化方案：线路长58.3km，最为顺直，且绕避了采空区及城市建成区，但穿荆门石化厂区范围及其防护范围，拆迁厂房18栋14140平方米，压覆罐体装置28个，实施难度极大，该方案予以舍弃。

沿泉口大道方案：线位南侧绕避寨子坡水库水源保护区后沿泉口大道西行，为绕避重大拆迁区域折向西北后引入荆门西站，线路长63.9km。

沿长荆铁路方案：线位北侧绕避寨子坡水库水源保护区后沿长荆铁路西行，后引入荆门西站，线路长64.6km。

图 3 荆门城北引入方案示意图

2.2.2方案比选及推荐意见




2.2.3推荐意见

线路方案差异主要体现在线路长度、拆迁量、工程投资、实施难度及对城市规划影响方面。

经综合分析，沿长荆铁路方案和沿泉口路方案较沿北三环方案线路长度仅分别少0.4km、1.1km，但工程投资分别增加5.28亿元、5.66亿元，均穿越了城市建成区及规划地块，对城市总体规划影响较大，现状房屋拆迁量较大，并需要拆迁多个在建场馆市政工程及小区，社会影响大，方案可实施性差，地方强烈反对。

因此，荆门城北引入方案推荐采用沿北三环方案。

2.3 城南、城北方案综合比选

荆门城南、城北引入方案的比选，应从平面技术标准、方便旅客乘车、符合城市总体规划、线路长度及工程投资等方面综合考虑，同时需结合路网布局上，纳入呼南通道和荆荆铁路一并研究(图4、表3)。

图 4 城北、城南引入方案示意图

2.3.1从线路平面条件分析

荆门城北引入方案虽然线路较长，工程投资较高，但是结合呼南通道和襄荆荆铁路分析，荆门城南引入方案呼南通道为避免对城市已建成区的影响采用R-2500m半径(3.7km)引入荆门西站，平面限速200km/h，荆荆铁路采用R-3000m半径(4.0km)引入车站，平面限速250km/h；荆门城北引入方案，沪渝蓉高铁与呼南通道均可不限速引入荆门西站，因此，荆门城北引入方案较优。

2.3.2从方便旅客出行方面分析

荆门城北引入方案靠近城市规划建设区，旅客乘车方便，且后期车站配套工程较小，因此，荆门城北引入方案较优。

2.3.3从符合城市总体规划方面分析

荆门城南引入方案站址距离规划建设区较远，对荆门市高新区破坏严重，后期城区开发有所影响。荆门城北引入方案基本沿城市外围已预留的通道，对城市规划破坏小，站址紧靠漳河水库，毗邻城市建成区，有利于城市整体发展，可有效促进站址周边土地开发。因此，城北引入方案较优。

3 结论

采用城北引入方案，沪渝蓉高铁虽然有所绕行，但呼南通道相对顺直，沪渝蓉高铁与呼南通道均可不限速引入荆门西站，在车站靠近主城区、促进土地综合开发、方便旅客出行、符合城市总体规划、充分利用原武天荆城际预留通道、减少对城市建成区影响等方面均具备优势。因此，推荐采用荆门城北引入方案。

本文转自《铁道勘测与设计》——沿江高铁武汉至宜昌段引入荆门地区通道方案研究，作者李培

ぷ灵ふ狐ぞ

看不到图片。