法治思维具体性体现在哪儿？

观尔

法治思维具体性体现在哪儿？
——虎尘论法律和法制之五

【本文关键句提要】请记住：法治，不是法律上的条文说了算，而是具有法治思维性中的逻辑性说了算，以及经得起事实和当事人，经得起舆论和公众质疑和推敲的具有法治思维性中的逻辑性说了算。

我的几篇关于法治思维性的概念性问题和法治思维性的逻 辑性问题的文章发出后，我的电话短信和Q信，以及纸条都近乎拥挤了。点赞的多于拍砖的，令我出乎意料。有些人建议我把法治思维具体性地写一下，这正是我想要的反馈。所谓法治思维具体性？我给出的定义是：指将法治思维性 中内涵的诸逻辑性要素，付诸于具体实践中的每一个环节和细节的过程中而形成的一种执法性的特征。把它具体到司法过程中比如：已经大众化的家用电动车(包括汽油摩托车)在路上行驶时，却常被交警于光天化日之下拦截(劫)。

其理由：要么是所谓超标，要么是所谓禁止。要么是所谓违法，要么是所谓犯罪。何谓超标？何谓禁止？何谓违法？何谓犯罪？后退万步，就算按执法职能部门的说辞是超标是禁止是违法是犯罪，那么，生产的，销售的，修理的，使用人，国家工商税务部门，国家司法职能部门等相关的链接关系，是不是都具有非法性和非作为性的知法犯法呢？允许生产和销售，允许使用和修理，却不允许使用人上路。收了各种苛捐杂税，却美言自己正当合法执法。如此的混杂司法理念，连最普通性和最常识性的逻辑性都不要了，都缺失了，还谈什么司法公正？司法公正，要无处不在地体现，要清晰逻辑性的细节性地体现。

执法者(包括职能部门)在执法的过程中，首先要个见性地 打个问号：你的执法言行有没有依法性？你的依法性行为有没有逻辑性？你的依法性行为的逻辑性是否具体到细节 化和程序化？你的所有的细节化和程序化是否经得起事实和当事人，以及舆论和公众的质疑和推敲？为了个人和一个地区，或小集团的利益，而不惜以损害法治的文明性为代价。这样的思维，不叫法治思维，叫利益思维。具有清晰性的逻辑性的细节性地体现的依法性行为，才叫法治思维性。不能够被逻辑性地进行质疑和推敲的概念性的制度，或制度性的概念，都不是法治思维性的范畴。

再如：年节近在眼前，各地的职工福利性问题的争议，甚嚣尘上。争议的焦点是：反腐性与福利性。尽管反腐浪潮一波，胜过一波。然而，对于什么是腐败，这个名词性的概念性问题，却一直悬而不清，悬而不明，悬而不正，悬而不确。腐败的定义如何界限和界定？腐败的程度如何量化和量力？在一些与此相关的文件和论文中，都是些看上去很振振有词的言辞。一旦具体到汉语性的语意逻辑性，一旦具体到汉语性的语境逻辑性，一旦具体到法治思维的逻辑性，就苕了，就傻了，就懵了。今天这个权威舆论鼓捣两句，明天那个权威专家鼓捣两句，后天再个权威职能部门鼓捣两句。婆有理，公有理，媳妇子孙们都有理，却不见了到底什么是腐败？

一到节气，“职工福利性”的问题就成了热议的话题 。各执节礼，各执礼由。“职工福利性”的问题，也是长期以来成为悬而不清，悬而不明，悬而不正，悬而不确的重大性的概念性的问题。各地的各种的弹性化的“职工福利性”的非逻辑性概念，严重地干扰了和消极了职工应该享受的正当福利性的待遇。如果一个词语概念的不本质性和不确定性，那么，就会影响和造成它们所牵扯的相关领域和行业，以及人事物中的环节，情节，细节的不本质性和不确定性。不本质性和不确定性造成的严重后果是纠纷不断和纠结不断，既伤害了当事人的合情合理合法的正当利益和诉求，也伤害了司法和执法的法治思维性。

请记住：法治，不是法律上的条文说了算，而是具有法治思维性中的逻辑性说了算，以及经得起事实和当事人，经得起舆论和公众质疑和推敲的具有法治思维性中的逻辑性说了算。法律条文倘若是违背了我上述的法治思维性的理念，就是不具备法律性原则的法律。一切不具备法律性原则的条文和概念，都要予以彻底地清除，或纠正。所有的民间性的规则性的契约和协议类的条文，也要遵循和遵守我上述的法律性原则。整肃概念性问题，不仅应该要引起司法界和学术界的倾力重视和践行，而且还要引起全国全民全社会的倾力重视和践行。唯有如此，依宪执政和依法执政，才能朝着正确而又清晰，健康而又文明的方向发展和前进。唯有如此，国家，个人，社会等，才会常识性地有序性的运行和生活下去。

16:58  2015-2-12

观尔

你们不用跟帖回复，电话短信和Q信，以及纸条回我，记住哈!谢谢！