跪求荆州网友顶顶糕打脸！

蛮夷之陵

其他的不懂，
不是学这个的，
口下留情哦。

南郡遗梦

啧啧，不该进来的，太恶心了，验婊装b都能有高潮，实在难得，继续努力啊

MYM_Merlini

你真可爱，你搞清楚哪些是国家垄断行业再讲好吗？这就是你们宜昌的教育水准？连基本的逻辑分类能力都没有。
当你从银行获取利益时依靠的是央行对银行的管理和统筹，利息怎么来的？不管银行获利与否你都有保障的利息，这不是国家性统筹？你居然算个人投资？脑残。

---------------------------------------------顶顶糕发言华丽分割线-----------------------------------------------

首先，我就喜欢讨论这样专业性的问题，我就喜欢教育二逼
然后，言归正传，慢慢分析顶顶糕的二逼。

验证提到银行利息税的归国税，顶顶糕说银行是国家垄断，验证没有逻辑分类能力，宜昌教育没搞好。那么好，招行、民生这样的股份制商业银行怎么算？外资银行怎么算？宜昌市商业银行或者现在的湖北银行怎么算？到底是你的逻辑分类能力错乱，还是贵地教育水准落后瞎教你乱分类？

“你从银行获取利益时依靠的是央行对银行的管理和统筹，利息怎么来的？”我国央行制定的基准利率是规定的存款利率上限和贷款利率下限，意思是，央行让银行不能随意提高存款利率和降低贷款利率，如果银行愿意，可以搞零利率，那么就不存在什么“你从银行获取利益时依靠的是央行对银行的管理和统筹”，因为央行从未说银行必须付利息给储户。那么为什么银行要付给储户利息呢，这个问题就要涉及到利息的由来（顶顶糕正是搞不清楚这个问题），由于篇幅关系这里不做过多展开，简单的说是因为货币的供求关系或者由通胀、投资收益率等因素（包含但是不仅限于这些因素）决定的。日本长期维持零利率（与我国行政命令方式不同，采取公开市场操作等市场化手段控制利率），就与该国通胀水平、投资收益率等等因素息息相关。如果央行放开利率控制，实行利率市场化，存款利率会上升（这个结论的原因不做过多展开，如有疑问可单独探讨），意思是如果把所谓的“央行对银行的管理和统筹”放开，存款收益会更高，也就不存在“你从银行获取利益时依靠的是央行对银行的管理和统筹”这样的伪命题。

“不管银行获利与否你都有保障的利息，这不是国家性统筹？你居然算个人投资？”。既然说到逻辑，那么来好好分析顶顶糕的逻辑。“不管银行获利与否你都有保障的利息”，这个命题也是错的，前面说了央行只规定了存款利率的上限，不做多说，自然也不是什么“国家统筹”。即使假设第一个伪命题为真，即“不管银行获利与否你都有保障的利息，这是国家性统筹”，那么是否算“个人的投资”呢？答案是，个人的储蓄就是个人的投资。大家都知道GDP的统计是投资加消费加政府购买加净出口。即：
GDP= I + C + G +NX
这里的 I 表示投资，且
I = S
S表示储蓄，任何一本中级宏观经济学教材对这个公式都有阐述（一般都是第一章，最简单的部分）。

综上，顶顶糕完全不懂一个社会经济的基本运行方式，更遑论其中的经济原理或者货币、金融理论，完全是大言不惭的叫嚣和不懂装懂的胡扯！

最后，我确实喜欢打二逼的脸，“啪啪啪”，哦不对，“是piapiapia”！




原帖传送门，48楼。原帖还有很多亮点！！
http://bbs.cnhubei.com/thread-2864647-5-1.html

MYM_Merlini

同时跪求顶顶糕解释以下问题：1、我国的烟酒专卖制度
2、国税是国家投资国家收钱理论
3、国家形成和运作的基本框架理论

MYM_Merlini

即“不管银行获利与否你都有保障的利息，这是国家性统筹”，那么是否算“个人的投资”呢？即由“不管银行获利与否你都有保障的利息，这是国家性统筹”这个假设能否得出，个人储蓄不是“个人的投资”这个结论呢。
这个假设是：利息来源与国家统筹
结论是：储蓄不是个人投资

因为利息收入是国家统筹，所以tmd个人储蓄就不是个人的投资了？这是什么tmd牛逼逻辑？跪求接解释！

验证

别人说有烟酒专卖制度
就有嘛~  {:soso_e113:}

你指望一条疯狗拥有多少可以讨论问题的价值？

秋水滴桐

膜拜楼主码字帝
拿分走人

PS：我遇到二逼帝一般都是绕着走的，纠缠不起啊

MYM_Merlini

到底国税跟地税区分的依据是什么呢？有“知识”的文科脑残生？
某些城市教育出来的都是些没有基本逻辑的3流货色，除了死记硬背东西，没有任何理解力和鉴别能力。这个世界定的规则都是有理由和规律的。
----------------------------顶顶糕言论华丽分割线-------------------------
“到底国税跟地税区分的依据是什么呢？”顶顶糕提出论点“国税是国家投资收钱”，验证找出不符合这个论点的论据反驳（比如利息税），从逻辑上毫无问题。顶顶糕不是通过找出论据支持自己的论点，而是质问验证的论点“到底国税跟地税区分的依据是什么”。验证根本不需回答这个问题，只需要提出反例反驳你即可。顶顶糕一再强调逻辑，却自己陷入毫无逻辑的陷阱。
“某些城市教育出来的都是些没有基本逻辑的3流货色”地域攻击是顶顶糕的特色，我们都懂
“这个世界定的规则都是有理由和规律的。”确实，这个世界是有规律的，只不过很遗憾不是顶顶糕自以为的规律，或者顶顶糕所掌握的规律。

梦回海子

验证一下，楼主弄个马褂子不嫌累？

顶顶糕

I (investment) includes, for instance, business investment in equipment, but does not include exchanges of existing assets. Examples include construction of a new mine, purchase of software, or purchase of machinery and equipment for a factory. Spending by households (not government) on new houses is also included in Investment. In contrast to its colloquial meaning, 'Investment' in GDP does not mean purchases of financial products. Buying financial products is classed as 'saving', as opposed to investment. This avoids double-counting: if one buys shares in a company, and the company uses the money received to buy plant, equipment, etc., the amount will be counted toward GDP when the company spends the money on those things; to also count it when one gives it to the company would be to count two times an amount that only corresponds to one group of products. Buying bonds or stocks is a swapping of deeds, a transfer of claims on future production, not directly an expenditure on products.