|
|
因为为公交公司多说了几句话，我被骂做五毛。不过还好，身正不怕影子斜。
但我还是想总结一下我关于这个问题的看法。
其实指责我的人，除了扣什么“站在人民的对立面”这样的大帽子之外，无非在三个方面有冲突
1 公交是公益的，不应该赚钱
2 开不开空调不应该一样收费
3 不应该全线换空调车甚至不应该换空调车
首先，公交是公益的，这没错。但公交又不仅仅是公益的，公交有两重性质，一是企业，二是公益
作为企业，盈利（只要不是非法盈利）是再正当不过的行为。这跟你要上班要拿工资一样，没有一点过错。
作为公益，要保证民众的切身利益，保障民众的基本生活需求，因而盈利绝对不能成为目标。要求低票价的各位更多的是看到了这一点。
然而这两者看似矛盾，其实不然，因为这两者的责任主体是不一样的。
作为企业，它的主体是公交公司，企业的使命是盈利，为企业为职工争取利益，企业不可能为了别人的利益而损害自己的利益一样，就跟你我不可能为了别人的利益而贡献自己的收入存款一样（当然，发生概率不高的捐款什么的不能与长期持续的运营类比，所以不提）。公交公司是企业，所以公交公司也亦然。如果你觉得自己拿工资有存款是合理的，那你就没有理由指责公交公司贴钱服务大众。
作为公益，它的主体是政府。我们纳税是交给了政府，所以政府有为我们出行创造方便的义务。而政府显然不具备这个功能，于是政府就需要购买公交服务，它购买了多少，我们就享受多少。这就好比有人请我们吃饭，他点了什么菜，我们才能吃那些菜，而不是餐厅有什么我们就能吃什么，他没点的菜，我们想吃只能自己花钱，餐厅没有请我们吃饭的义务。公交公司在这里就扮演了餐厅的角色，而政府则是那个请客的人。
可见，我们要求的公益的责任主体不是公交公司，我们骂公交公司就跟有人请吃饭我们想吃没点的菜时骂餐厅一样，是解决不了任何问题的。
（说到这里，我想提一下另一个与此类似的行业，即医疗。医疗同样是一个公益行业，却被甩给了市场。这就导致了医疗费用居高不下，医院拒绝收无钱医治的病人。其实也是一样的，如果你做不到把自己的存款拿出来给无钱治病的人交医疗费，那你也没有理由要求医生或者医院这样做。公益的主体是政府，医院只是一个提供服务的机构，提供多少公益服务，取决于政府购买了多少。因为不会因为叫“白衣天使”了医生就不用养家糊口了医疗器械就不要钱了，我们是活在现实的社会里，而不是活在想要什么就有什么的天堂里，不是吗？）
如果大家同意上面企业与公益的关系，那么接下来就是开空调和不开空调成本的问题。
这个问题其实要简单的多，只是很多人想当然了。举个例子，不开空调的宝马和夏利的成本一样吗？当然这个例子有些夸张，但原理是一样的，即空调公交车的运营成本并不仅是空调而已，甚至空调都不是主要因素。它只是因为提供了大家最容易感知的空调功能，所以我们叫它空调车。实际上，我们也可以叫它豪华车，因为除了空调之外，车况、舒适度，它都要好很多，也因此，它的购买成本和维护成本也更高。
即使如此，不开空调比开空调成本要低，这是肯定的。但我们购买一个东西，并不都是按单个成本来计算的，还要考虑整体核算的成本。比如你去餐厅点个西瓜汁，显然夏天的西瓜比冬天便宜，那会因此夏天的西瓜汁就比冬天便宜了吗？显然，通常不是，都是一个价的。这就是整体核算成本的问题。同样的原理，你坐公交车，坐一站和坐十站，收费是一样的，这也是整体成本核算的原因。难道你会觉得这样你就吃亏了吗？一票制已经好多年了，似乎没人这样想吧？那为什么这个可以接受，空调的问题就不能接受呢（我是指接受收费模式而不是指接受票价，票价那是另外一个问题，已经在公益里讲过了）？
接下来的问题：
是否应该全线换空调车或者是否应该换空调车？我不清楚大家的需求，所以我不作评论。
可见
如果大家认为我的关系企业与公益、成本核算的观点没有问题，那其实我们就没有什么冲突了。
我能理解大家期望低票价高服务的愿意，因为我自己也是如此。虽然我不在襄阳不坐襄阳的公交车，但深圳的公交车可比襄阳贵的多了，我的钱也不是天上掉下来的，我也有跟大家一样的需求。
但显然，我们不能因为我们的利益就要求别人牺牲人家的利益。大家都是人，谁并不比谁低一等，谁没有权力牺牲别人成全自己，因为那跟强盗没有什么区别，无非一个打着“人民”的旗号一个更直接罢了。
当我们对别人有要求的时候，最好能想想我们要求别人的，自己是不是做得到，别人是不是有义务为自己做。
|
|
发表于 广东省深圳市 2014-1-18 14:29:46
提升卡
变色卡
楼主