你的言行符合逻辑吗？

云鹤海鸥

逻辑的缺乏非常普遍。先提个问题：

一天饭店来了三个不知道另外两个人所有情况的逻辑学家，他们不约而同的坐到了同一张桌上。服务员就来问：“你们都要吃饭吗？”他们的回答是这样的。第一个人说“我不知道！”第二个人说：“我不知道！”第三个说：“我吃。”

服务员怎么办？

长湖边打鱼人

云鹤海鸥 发表于 2019-8-18 19:02
在你没直接正面回答我的问题之前，我不和你讨论这个问题。我把我的问题稍作修改再问你一遍。

“假设你说 ...

首先这不是爱国主义教育，或许你不懂，
再者，虽然你是杠精，但并不代表别人不杠精，只能说你是云鹤海鸥式杠精。
但结合你那篇选文就不一样了。

你那篇选文中，有逻辑和中国式逻辑区分。中国式逻辑，很明显有个指定（中国式），而杠精是没有指定的。若按你们逻辑和中国式逻辑这样的分法。关于杠精，可以这样分，“杠精”和“云鹤海鸥式杠精”。这样，就非常适用了。

玊玉主

相信余利宝肯定理解不了。

玊玉主

云鹤海鸥 发表于 2019-8-11 12:07
脑残的“中国式逻辑”（转，节选）韩寒说，世界上有两种逻辑：一种叫逻辑，另一种叫“中国逻辑”。此话在波 ...

其实我们换个说法，逻辑和中国式逻辑 就是 正确的逻辑 和错误的逻辑。日常生活中我们所表达的“某某式”，指的是特别强烈的、特定的代表性。事实上“中国式逻辑”，并不是中国人以及在中国范围内才能表现出的特别强烈、特定的代表性错误。所以用中国式逻辑来指代错误的逻辑，因为代表性的不足，显得并不合适。从这一点上来理解，渔人的观点是没有问题的。

长湖边打鱼人

云鹤海鸥 发表于 2019-8-17 10:54
你这种人真还需要学习点逻辑。不给你说那么多，说多了估计也白搭。只问你一个问题：

我说你是杠精，是不 ...

若我是杠精，你岂不是杠精中的杠精了。

长湖边打鱼人

云鹤海鸥 发表于 2019-8-11 12:07
脑残的“中国式逻辑”（转，节选）韩寒说，世界上有两种逻辑：一种叫逻辑，另一种叫“中国逻辑”。此话在波 ...

上面所写的每一个“逻辑”和每一个“中国逻辑”实际上每一个都只是一部分人的第一反应，而这一部分人并不只是中国人，也并不一定不是中国人。你所谓的“中国逻辑”，实际上在外国人身上也有很好的体现，而你所谓的“逻辑”在中国人身上也有很好的体现。

如果你觉得我说得不对，你就得好好留意一下外国人的言论了，看看这些所谓”中国逻辑“是不是可以在他们身上体现出来。当然前提是你要是个中国人。

不知道这样说你能不能明白。

长湖边打鱼人

云鹤海鸥 发表于 2019-8-19 10:32
逻辑错误经常在发生，在本帖的讨论中也不例外。引用”二、 集合概念与非集合概念"中的一句话： ”当我们说 ...

其实你把逻辑分为逻辑与中国式逻辑这样区分

同样也可以把杠精与云鹤海鸥式杠精。

是不是很好理解啊。

玊玉主

云鹤海鸥 发表于 2019-8-19 20:45
你的提议非常好。

从你的一系列发言看，你1、受过高等教育。2、对思辨性的问题很有兴趣。

你有逻辑问题，他关于矛盾的说法我已辩析过了，除此，尚未发现他还有逻辑问题。

你的逻辑问题就是，你采用的是”中国式逻辑”（不代表本人认可中国式逻辑就是错误的逻辑，错误的逻辑就是中国式的逻辑，仅仅只是借用了本帖的某概念）。

我相信你的的上一条回复，针对的是渔人，只是你将本帖讨论的中国式逻辑不动声色地改成了中国逻辑，我想请问的是”中国式逻辑”，它是一个集合概念吗？

我想你应该可以理解中国人指的是大多数，和国籍相关，那是集合概念。中国式人则是特征和代表性，和国籍无关，并不是集合概念。中国式逻辑它也不是个集合概念。

nyyg

云鹤海鸥 发表于 2019-8-11 12:07
脑残的“中国式逻辑”（转，节选）韩寒说，世界上有两种逻辑：一种叫逻辑，另一种叫“中国逻辑”。此话在波 ...

说到波音777，就想起了你要造飞机，请问造的怎么样了？

玊玉主

长湖边打鱼人 发表于 2019-8-17 20:59
这样吧，我来分析下你要表达的意思。
首先说说中国式逻辑。你们把你们认为错误的逻辑定义为中国式逻辑， ...

某地同时存在逻辑和中国式逻辑这并不矛盾。
某地同时存在逻辑、中国式逻辑、德国式逻辑、美国式逻辑也不矛盾，只需要中国式逻辑、德国式逻辑和美国式逻辑可以有特征加以区分。

当中国式逻辑，德国式逻辑和美国式逻辑都用于表达错误的逻辑却没有区分的标准时，其实三种逻辑就是等同的，就是错误的逻辑；对于各国普遍存在的错误的逻辑，却仅仅只是冠以中国式逻辑的名称，这就是将"中国式”等同于“错误”，这就是对“中国式“，对“中国”的一种污名化运用。这是问题的根本。

对于”中国式“这种具有特指性的命名，一定要指明特点，可以区别于其他特点的特点。就好比中华鲟、怀山、辽参一类，必然可以用于区别其他的鲟、山药、海参。

一定要问一问将错误的逻辑命名为中国式逻辑的”动机何在？”。

长湖边打鱼人

云鹤海鸥 发表于 2019-8-17 19:04
唉！实在难搞

好吧，你直接回答我的问题。

这样吧，我来分析下你要表达的意思。
首先说说中国式逻辑。你们把你们认为错误的逻辑定义为中国式逻辑，这一点你需要否认吗？，，然而你后面说杠精的时候，表达的意思就是，中国式逻辑其实不是中国人独有的。其实外国人也有可能适用。

然后再说说你们所谓的逻辑。很显然这些逻辑是大家都觉得正确的，之所以和中国式逻辑对立起来，应该就是在你们的理解里，这应该是除中国人以外的人的逻辑方式。但从你说到杠精的时候表达的意思中可以看出来，其实你觉得这些逻辑并不是除中国人以外的人独有的，有可能中国人也可以有。

如你所愿，你觉得矛盾不。

唉，好矛盾，太矛盾了，这么矛盾的东西发出来干嘛 。现在不论你我谁是杠精。这样论起来没完没了了。

整天到处有人把国人形容的 不直一文、人神共愤、不可理喻、心浮气燥、自命不凡、自以为是，自私自利


你们这样有意思吗？靠埋汰国人来拉你们的流量，来增加你们的名气，显得你们自己多高尚一样。你不觉得你们才是自以为是，自私自利的那一群人。

nyyg

打脸专家今天又来打自己脸来了？

三峡大学

1.问题第一句话就有歧义，究竟是3人还是5人？
2.从后面的对话分析，第一句话应该理解为3人。
3.道理上讲，前两人的回答没毛病。第三人的回答答非所问。

服务员大了把问题缩小后提问，比如您需要点什么，而不是问你们都需要什么。

李绍新

就是专家喜欢扯蛋，显示自己多么有才，在中国，吃饭是一个通用语，就是就餐的意思。

云鹤海鸥

三峡大学 发表于 2019-8-7 14:56
1.问题第一句话就有歧义，究竟是3人还是5人？
2.从后面的对话分析，第一句话应该理解为3人。
3.道理上讲， ...

这是流传的一个笑话。表达的确实有你说的人数歧义问题。原文想说的是3个人。第三个人答的没问题。

锦湖天地

三峡大学 发表于 2019-8-7 14:56
1.问题第一句话就有歧义，究竟是3人还是5人？
2.从后面的对话分析，第一句话应该理解为3人。
3.道理上讲， ...

只有三个人，是每个都不知道另两人的情况。在饭馆坐下，肯定是来吃的！拿菜单让说吃的人点不就行了，点的多，自然就是三人吃；只点一个人吃不就是一人吃吗？

云鹤海鸥

锦湖天地 发表于 2019-8-7 15:47
只有三个人，是每个都不知道另两人的情况。在饭馆坐下，肯定是来吃的！拿菜单让说吃的人点不就行了，点的 ...

现在的问题是：三个逻辑学家已经回答了，下面轮到服务生做出判断了。

云鹤海鸥

李绍新 发表于 2019-8-7 15:01
就是专家喜欢扯蛋，显示自己多么有才，在中国，吃饭是一个通用语，就是就餐的意思。 ...

首先，我们先从第一个人开始分析，他的回答是不知道，为什么呢？因为他想吃饭，但是他不知道另外两位是否也想吃饭，所以他回答不知道。如果他不想吃饭，那么他的回答就是不！因为服务员问，你们都想吃饭吗（注意“都”字）？第二个人和第一人原因是一样的。第三个他刚好也想吃饭，所以，他只需回答自己想吃饭即可，因为他通过前两人的回答，知道他们也想吃饭。

云鹤海鸥

脑残的“中国式逻辑”（转，节选）

韩寒说，世界上有两种逻辑：一种叫逻辑，另一种叫“中国逻辑”。此话在波音777坠机事件中再一次得到印证。

新闻：中国人在外国的飞机上遇难了。

逻辑：在哪儿发生的？

中国逻辑：为什么韩国的飞机上都是中国人？有内幕吧？

新闻：中国人在外国的飞机上遇难了。

逻辑：为什么会发生？

中国逻辑：活该，谁让他们出国了，中国哪里不好了？

新闻：中国人在外国的飞机上遇难了。

逻辑：哪些人遇难了？

中国逻辑：他们出国的钱从哪儿来？官二代还是富二代？

新闻：中国人在外国的飞机上遇难了。

逻辑：安顿幸存者，开通绿色通道。

中国逻辑：你不是有钱让孩子出国吗，你家资产至少得在10万以上吧？必须有这个保证才给家属办出境手续。

新闻：中国人在外国的飞机上遇难了。

逻辑：严肃整顿航空公司的技术安检与飞行员资质考核工作。

中国逻辑：要严肃整顿国内夏令营市场。如果这帮孩子不参加这个夏令营就不会遇难了！

新闻：中国人在外国的飞机上遇难了。

逻辑：尽快联系保险公司对遇难者和伤员进行理赔。

中国逻辑：能出国的都是有钱人，死了活该，自找的。

新闻：中国人在外国的飞机上遇难了。

逻辑：要迅速组织专业救援，及时疏散幸存者。

中国逻辑：谴责幸存者只顾自己离开，没有留在现场帮忙救援！

新闻：中国人在外国的飞机上遇难了。

逻辑：保护幸存者，绕开记者围堵。

中国逻辑：幸存者有义务接受各种曝光和骚扰，有义务告诉现场发生的一切事情经过与原由。

新闻：中国人在外国的飞机上遇难了。

逻辑：迅速联系遇难者家属。

中国逻辑：“家属”是假的吧？是想借遇难者炒作吧？

新闻：中国人在外国的飞机上遇难了。

逻辑：事故留给警方进一步调查和处理，确保幸存乘客恢复正常生活。

中国逻辑：你怎么还有心情继续旅游啊！同胞都死了，你还有脸到处去玩儿？你还是人吗？！

易中天总结过“中国逻辑”的特点：一、问态度，不问事实。二，问动机，不问是非。三，问亲疏，不问道理。

易中天还说，最喜欢讲“中国逻辑”的，主要有三种人：一种是“揣着明白装糊涂”，故意把水搅混。这种人，称之为“乌贼”；第二种是“疯狗”，逮谁咬谁；第三就是“脑残”，人数最多。

乌贼是使坏的，疯狗是咬人的，脑残是起哄的。共同特点是，不讲事实，不问是非，不懂道理。