余欲无言

兰桂腾芳

说说文章作者谈教育腐败的脉络
文章作者讲的教育腐败，是指学生腐败，而且强调，连小学生也腐败。没有指责教师腐败。不错，看起来好像是在避重就轻。你有没有看看全文。文章作者是在避重就轻吗？根据文章的脉络看。不是，显然不是。文章作者是以此为论据来论证中国目前腐败的重心在底层。反腐的重心应该在底层，甚至是最底层。而不应该在官场。文章作者说国民党是官场腐败，现在是全民腐败，因为全民腐败了所以文章作者呼吁要健全法治，显而易见，文章作者，把反腐的矛头指向民间而不是指向官场。请看文章作者的全文

兰桂腾芳

说说笑话
你说我等平民在论坛里高谈阔论什么民主人权自由法治腐败，真是笑话。
我们行使法律赋予我们的权力，是笑话吗？难道放弃这个权力就不笑话了？恰恰相反啦。

兰桂腾芳

你说：
您如果是体制内的，您就继续吧。我怕人笑话，我不说了。
谁说只有体制内的才能发表言论。不是体制内的就不能发表言论。发言权是法律赋予我们的。是如何人都不可以剥夺的。法律赋予我们的权力。却我们逃避，放弃，这才让人笑话哩

兰桂腾芳

22#的发言不是扣帽子。我在敲打着几句话的时候就估计有人会认为我在扣帽子。
其实。我只是剖析文章的主题思想，和中心议题。
文章的主题就是，反腐的重心应该放在民间。这不是企图调转反腐的矛头吗？
文章的中心就是通过反腐的重心放在底层在阐明中国应该走英美道路的观点。
这是扣帽子吗？

风火连城

作为一个年轻人，给您几点建议：
一：正确以及准确的提炼资中筠老师在斯巴达上的发言观点和中心脉络，有助于你发表自己的反驳观点，否则方向错了，即便反驳观点再精彩，也是南辕北辙，止增笑耳。何况反驳得也不过尔尔。
二：一以贯之的，无自相矛盾的，清晰明白的用文字表述自己的观点，（有点文采更好），比较匹配您作协会员的身份。尤其是白屏黑字，有目共睹的时候。
三：给他人的表述，安置一个自己引申的修饰或者错误方向，然后对这个修饰或错误方向加以批判，（如兰老师的发言），这是诡辩中的哪一招，请兰老师选择：A  偷换概念 B 断章取义  
三：适当的关注一下窗外的世界，有助于您开阔视野。比如百度一下康德，百度一下自由，百度一下农业里的转基因，百度一下张启发，百度一下香港1500M的网速.......等等等诸如此类。
四：您在22楼的发言有点像89年我的小学思想政治课老师，您在43楼的发言，却有点像之前每当CPI数据出炉时，我国统计部的新闻发言人。很好。非常好。
顺便跟您报告一下，虽然您在39楼表现的很高姿态，但我仍然看出了您的气急败坏，若为我一句思想落伍了而至此，实不至于。淡定淡定。{:soso_e139:}

另：德高望重的资中筠老师，在斯巴达上的此番发言赢得了多数人的鼓掌，却为何会被体制内的您，提炼出如此匪夷所思的观点：资中筠谈话中反腐的方向指向平民，甚而企图颠覆中国特色的社会主义制度。
不解不解。难道您在表现您的幽默感？没看出来。（周末早上补充）

兰桂腾芳

风火连城 发表于 2012-12-15 23:17
作为一个年轻人，给您几点建议：
一：正确以及准确的提炼资中筠老师在斯巴达上的发言观点和中心脉络，有助 ...

谢谢。看来我们真的说不到一块了。我说过。我们只是观点的碰撞。不涉及人格，不涉及身份。你说的那些我都不会去百度，因为没有必要。请注意。我倒是觉得。你才要理解断章取义。在这次辩论中，到底是谁在断章取义，辩论整个过程中。我一直都在强调要读文章的全文。你比如，小学生都腐败的问题，是谁在断章取义。我不是故作高姿态，因为我们根本就没有必要计较。我们并不是在争输赢。我和你没有根本的厉害冲突。也没有厉害关系。我有必要气急败坏吗？我甚至说过我们可以互换角色。俗话说，仁者见仁智者见智。请不要要求别人与你的观点一致。目前，我国的上层建筑和意识形态是多元化的。大家应该相互包容。而不是排斥。另外，我想请教一下。什么叫诡辩。有理有据是诡辩吗。需要开阔视野的恰恰时你。从整个辩论中谁的视野开阔。谁的狭隘。你可以崇拜康德，但并不能要求所有的人都崇拜康德。事实上，康德并没有收到所有的人崇拜。比如说，阿基米德，牛顿，伽利略，爱因斯坦，马克思，列宁。这些人也需要人去崇拜。
重申一遍。你我之间没有冲突。所有大家都不要生气。如果我冒犯了你。请你谅解。但是，你没有冒犯我。不过说明一下，以后无论与谁辩论，只针对观点不针对人。无论对方的身份卑微还是高贵，无论对方是草根还是精英。

兰桂腾芳

风火连城 发表于 2012-12-15 23:17
作为一个年轻人，给您几点建议：
一：正确以及准确的提炼资中筠老师在斯巴达上的发言观点和中心脉络，有助 ...

呵呵，就你一句思想落伍就能让我生气。哈哈，哥们你太小瞧人了。假如我是生气了，我就不会追踪回复了。更不会用几层楼位来回复。在论坛里我与别人辩论中有没有生气呢，有过，在“中部崛起”里与一位随州人辩论西武高铁的走向，他开骂了。当时哪怕我有再多的话要说，我一个字也没有给他。避而远之了。如果我与你生气了，我是不会回复你的帖子的。还是那句话，看帖是缘分，回帖是情谊。不要因为我们在这个帖子中观点发生了碰撞。就产生隔阂。因为我们可能是老乡。

兰桂腾芳

风火连城 发表于 2012-12-15 23:17
作为一个年轻人，给您几点建议：
一：正确以及准确的提炼资中筠老师在斯巴达上的发言观点和中心脉络，有助 ...

呵呵， 任何一个圈子里都有良莠不齐，武汉作家协会里也应该有南郭先生。哈哈。我就成了武汉作协里的南郭先生。是的，我本来就是一个滥竽充数的。但是，这好像与本帖的辩论无关吧。

兰桂腾芳

风火连城 发表于 2012-12-15 23:17
作为一个年轻人，给您几点建议：
一：正确以及准确的提炼资中筠老师在斯巴达上的发言观点和中心脉络，有助 ...

我这个人是很喜欢耍贫嘴，别人说是幽默。因为我耍玩贫嘴之后，别人不能想的，一想就会发笑，而且越想越笑。但是，在这里应该不是幽默吧，因为幽默是听者从贫嘴中悟出了笑点。这里笑点是什么？也许你回说是无知。如果鄙视别人无知，是不会越想越笑的。那只是一笑了之。
你强调不要断章取义。那你就通读一遍主题帖。贯穿全文思考一下。主题帖脉络到底是什么。

风火连城

回复兰桂腾芳版主：

   我的视野自然是没有您的开阔。您都能高瞻远瞩的看出（原话：我国的工业和农业两大主导产业没有腐败，各行各业也没有腐败），我的视野岂能及您？就是不知道您所定义的工业和农业，和普罗大众熟悉的工业农业有无分别？好比你非得要定义我清晰的意有所指的上层建筑为社会的思想面貌，这我也就认了，只是前些天的黄金大米事件，张启发和袁隆平的转基因之争，地方机构为既得利益置民众于险地而引入转基因作物，工业信息部对龟速的网速超高的网费装聋作哑，一力维护不知是垄断国企还是如资中筠老师所说的权贵资本的利益，国企高管们置民众国家利益不顾的肮脏的内幕交易，中石化中石油坑爹的种种所为，.........他们可以纳入您高瞻远瞩所认为的纯洁的工业农业吗？工人和农民肯定是没有腐败的，我们农民看天吃饭，想腐败总不能行贿一下老天爷好风调雨顺吧。而今的农民买个种子农药化肥都提心吊胆怕买到假的，不知道他们看到您高瞻远瞩描绘的纯洁农业后，喜极而泣会不会送您一块匾额：农民之友。

我不是康德的信徒，但并不妨碍我听说过关于自由的最为大众接受的阐述，如此一句引用的经典，为何会成为我崇拜康德，甚而也要求别人崇拜康德的佐证呢？乱扣帽子乱下定义不是一个好习惯，没有逻辑的乱扣帽子乱下定义更不是个好习惯，幸好，即便我崇拜康德也不算丢人的事，至少我不是崇拜西门官人。这个这个，我表示很无辜。只是视野开阔如您，能将康德关于自由的经典阐述弃之如敝屐，是想表明您独立的思想呢，还是基本没听说过呢？世界是相对的，这些我的初中物理老师就教过了，不劳您长篇累牍再来给我普及。

资中筠的这篇讲话我之前在凯迪天涯就见过了，恐有眼拙，又按您的意思仔细通读了几遍，实在是看不出资中筠老师将反腐的方向对准的是最基层的民众。资老师说的好像是整个民族的精神的沉沦和堕落，并以小学生送礼来佐证启蒙和教育的重要性，再以前些日子发生的打砸事件，说明领导和民众的素质是互为因果的，无谓的纵容暴力转移国内焦点，只是饮鸩止渴，并以此点出改革的目的应该是对全民族负责，而非对某个政权或某个王朝负责。这是我的理解，我回头又去凯迪天涯看了一下，确信我原来是和绝大多数的网民理解的是一样的，而您却理解出了资中筠是将反腐的矛头对准了民众，企图颠覆中国特色的社会主义制度，走英美的道路。我禁不住再问一句：您是想表明您独到的眼光哗个众取个宠呢，还是想表现您我至今看不出的幽默感？

所以资中筠在讲话的最后，以前面的铺垫，引出改革的切入点—法治。您说封建社会几千年的人权，我就不明白了：在一个等级森严的封建社会里，连平等都没有，遑论人权？到底是我的历史没学好，还是您学的太好了，可以随意篡改历史？资老师最终说宪政民主是我们的改革方向，与外国无关，前些天习总在纪念现行宪法颁布30年时也讲话了。这些改革都是我们的自身需要，没说要走英美的道路。连央级媒体都评论说：中国现阶段的矛盾和问题，主要原因是政治体制的改革，不能跟上经济体制改革的步伐。至于政治体制改革怎么改，我不说，我也没那才，主要是我怕跨省。估计资老师作为一个公共知识分子，也不敢乱说。我只说没有制衡和监督的权力，必然导致腐败。我却没有说过将制衡和监督的权力，放给腐败分子，也没有说全行业每人都腐败，您若喜欢或者说习惯给他人的表述加一个自己想当然的修饰或方向，并对这个修饰或者方向加以批判，那是您的事，与我无关，我说了，白屏黑字，有目共睹的。

我没有要求您和我的观点一致（白屏黑字在前），我只是诧异于您思路的异于常人，我更不敢和你在这场辩论里互换角色（白屏黑字在前），因为您把资中筠的讲话都理解成另一个方向了，我不敢假设我作您那样的思考。我说了，您的观点是匪夷所思的。或者是我没那能力，或者是您的思想高度旁人难以企及。

我不但诧异于您以作协会员的身份，对一篇普通的讲话稿的理解能力和观点表述能力，看了您52楼的坦白，我还诧异于您自居南郭先生的心安理得。如果“齐宣王”将您52楼的发言理解成为您的谦虚，那我就觉得我在星期天的下午不睡午觉打了这么多字，实在是闲的蛋疼。{:soso_e139:}