“古”隆中属南阳邓县，“今”隆中应属南郡中庐

第三装甲师

题外话：
“臣心未了三分国，天意难知五丈原”

如果有机会，要去看看这幅对联到底在襄阳武侯祠里的哪个角落。
这是一幅不错的对联，其中四个字很有味道：“未了”、“难知”。
下文是讲给那些喜欢历史，热爱自由、平等、理性的襄阳人。以期共同分析。

第三装甲师

“古”隆中属南阳邓县

    东晋襄阳人习凿齿说：“亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中”。

    习氏所云“隆中”，我称之为“古”隆中。目前是毫无疑问，它归属于南阳郡邓县，地在汉水以北。为何要这样说？因为自晋始直至宋代，绝大多数的史料文献均是这样记载的。
    如晋李兴的《诸葛故宅碣表》文中的“于沔之阳。。。轼诸葛之故乡”。
    如南北朝盛弘之《荆州记》云襄阳西北隆中有孔明宅。
    又如唐《元和郡县图志》中所记：“万山在（襄阳）县西十一里。。。诸葛亮宅在县西北二十里”，以万山与诸葛亮宅的位置描述结合看，显然诸葛宅比万山更北，万山在“西”，脚下就汉水，那么“西北”，毫无疑问是在汉水北岸。难不成在汉水中？

    但反证也是必须的。早期的主要文献记载只有一个例外：《水经注》的说法。
    郦道元云沔水又东迳隆中历孔明旧宅北。显然，根据《水经注》，“古”隆中是在汉水南岸，这就与今天我们所游览的“隆中”地望有吻合的趋势了。
    郦道元是对的？或郦道元是错的？还是后人把郦道元理的著作弄错了？根据下文，读者可自行判断。

第三装甲师

“今”隆中

今天的隆中，有隆中山，武侯祠、诸葛草庐等等均在此山。我相信有一些襄阳人也知道，隆中山，它的另外一个名叫：伏龙山。
史料记载，至少在宋朝，它就叫伏龙山。详见南宋王象之的《舆地纪胜》，山在当时属于襄阳县地，在县西南三十里。

如按照主流的说法，那么伏龙山就应曾是南阳邓县地，后来省入襄阳。

其实不是，此地的原属，不是邓县，而是中卢县！

第三装甲师

下期更新下期更新

第三装甲师

伏龙山

《九域志》云：中庐。州西一百二十里。三乡。有伏龙山、长渠、木渠。

首先看到的表面现象是：
中庐县有“伏龙山”，南宋中庐县废。襄阳县有“伏龙山”。似乎是中庐的北部归入了襄阳。

表面现象与本质真相是否如一，这个论证是比较庞大的。。。

第三装甲师

檀溪

如果有人认为，中庐县的伏龙山只是与后来襄阳伏龙山重名，并不能意味着是同一座山。那么接着。

宋代的中庐县，在隋唐叫义清县。
《隋书》告诉我们，义清县有

檀溪水。。。

后来的人告诉我们，檀溪出襄阳县西七里柳子山，真是这样，连万山都是中庐的了。

柳子山应在万山西南即南部，与之相连的这一带群山中。万山与柳子山，就在中卢与襄阳的分界处。襄阳西部与中卢接壤，与南阳邓县，看来是没有什么关系的。

仔细确认了下，《隋书》，好容易跨进了中古的行列。

第三装甲师

《读史方舆纪要》：
春秋时卢戎国，又楚之庐邑也。。。汉置中庐县，属南郡。后汉因之，亦曰中卢。晋仍曰中庐，县属襄阳郡。宋、齐因之。梁改置穰县。西魏曰义清县。。。隋仍曰义清县，属襄州。唐因之。

《元和郡县图志》：
义清县，中。东北至州五十八里。本汉中庐县地也，西魏於此置义清县，后因之。

《括地志》
中庐在义清县北二十里。本春秋时庐戎之国也，秦谓之伊庐，汉为中庐县。

第三装甲师

《水经注》

是的，郦道元就说，隆中在汉水南。
但是，谁能保证这是原话？谁又能保证没有错简？《水经注》自宋以后就七零八落了，我们现在所看到的，是明清人的整理补佚的结果——“是书自明以来，绝无善本 ”

是的，有一个证据足以证明《水经注》在隆中这里发生了错简。
但是，证据不公开，仅与同道好友私下交流。

第三装甲师

咱用庞大的文献证据，证明隆中在今襄阳汉水北岸，也就清河村那里吧。
确惹得不少襄阳人横眉冷对。

莫非襄阳本市内也有地域之争？

反思下吧！一把好牌确跟南阳打了个黄庄。为什么？
因为，只要向北挪20里，南阳就无话可说！而襄阳则会是心安理得！

伟君子

第一：石泉先生用水经注的错简，只是论证中庐县的位置，不包括中庐县的辖境





石泉先生讲水经注的错简，仅仅是讲了中庐的位置。水经注上并无中庐县境的描述，石泉先生亦未说明。

第二：石泉明确讲了中庐县城在隆中西，也在泥咀镇的西边，不在隆中北，且隆中在邓县。

这是石泉先生的文章，中庐县城在隆中西，也在泥咀镇西，中庐县西山亦在隆中西，隆中归邓县管辖。


第三装想把隆中思辩到中庐县，我估计最大的花样就是中庐县和隆中的相对位置上。

这是石小生的老套路了，早不新鲜了。

襄阳观客

我想灭了这龟孙

伟君子

《荆州图副》亦云：邓城旧县西南一里，隔沔，有诸葛亮宅，是刘备三顾处。
《荆州图副》:邓城西七里有乐山,诸葛亮昔尝登此山
《三国志·蜀志》卷5 诸葛亮传，裴松之注引东晋习凿齿《汉晋春秋》云：亮家于南阳（郡）之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中。
《水经注》卷二十八：沔水又东迳隆中，历孔明旧宅北。亮语刘禅云：先帝三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事，即此宅也。车骑沛国刘季和之镇襄阳也，与犍为人李安，共观此宅，命安作《宅铭》云：天子命我，于沔之阳，听鼓鞞而永思，庶先哲之遗光。后六十馀年，永平之五年，习凿齿又为其宅铭焉

=============
这里有三本书早期史料，相互印证。证明了现在隆中位置的正确性。

襄阳西有隆中，但从襄阳狮子楼向西北隆，亦是隆中附近的山。

第三装立马开始思辩，注意哟，思辨的第一步，把三本书分开，不能放一起看。

1、《荆州图副》亦云：邓城旧县西南一里，隔沔，有诸葛亮宅，是刘备三顾处。
这本书改，把隔沔，改成隔浊。
2、《荆州图副》:邓城西七里有乐山,诸葛亮昔尝登此山
这句，不能改，绝对不能改。古人写的七里是非常准的，你仔细看看，邓城七里绝对不到隆中。哈哈，七里是对的，隆中是错的。
3、《三国志·蜀志》卷5 诸葛亮传
这本书没什么问题，只是在襄阳西，居然是襄阳西北。什么二十里不对？是呀，古人的里数不准的，实际是襄阳西四十里现普陀堰附近。
4、《水经注》卷二十八
哎，郦道元写有，有用么？他的书不用看，错误太多。你信我第三装就够了。

综上，隆中在襄阳西北的普陀堰才对。襄阳的隆中错。这就是第三装的逻辑。

第三装甲师

下期更新下期更新

第三装甲师

下期更新

伟君子

公元前333年，韩国已经有邓师了。可韩国占领穰却晚于公元前325年。
=====

第三装，你太无耻了吧。你不顾时间前后的说韩国占领穰之后才有邓师。

指出你这个错误，你还这么无耻的继续说。

伟君子

时间会告诉我们，第三装在故意忽悠你。

第三装有一个很强大的逻辑。当历史记载有矛盾时，他可以推测出一种事实，然后认定左边的记载对，右边的记载错。
而且他强调这是他的推测，他的思辩，你不能说他的推测有问题。
正是靠这个逻辑，他无往不利，只要他想证明的，他都可以通过推测（所谓的思辩）证明出来。只要他想推翻了，同样可以靠推测来推翻。
就拿这次穰地产邓师的事件来说吧。改知条件是：
1、邓国有邓师
2、韩国占领过穰地。
3、历史记载了古邓国在樊城附近。查不到历史记载的穰与古邓国的关系。
4、历史也记载了现在的邓州是古邓县。（时间稍后）


第三装想证明邓州就是古邓国地，但又没有史料，他开始推测（所谓的思辩），
1、穰地产邓师
2、韩国从楚国手中夺得穰。
3、韩国夺才得穰地，才有邓师可用。
他的观点见截图


第三装一直强调自己没有错。第三装确实没有史料证明这一切，但是这是他的思辨，他的思辨解释了古邓国管辖穰地这个问题。他的思辩足够证明这些。是这样么？？


在此，我要感谢我们丰富的历史记载，丰富的历史记载，让第三装这样以思辩来推翻历史的人，无处遁形。


那解开这个问题的钥匙是什么呢？时间。时间可以告诉我们一切。


第一：理清穰地归属的先后顺序。韩国真是从楚国手中夺得穰么？。
第三装说韩国从楚国手中夺得穰，却不附什么史料证明，事实是这样么？
见史记三家注：
卷四十五　韩世家第十五
”十一年，秦伐我，取穰。【正义】：穰，人羊反，邓州县也。郭仲产南雍州记云：“楚之别邑。秦初侵楚，封公子悝为穰侯。後属韩，秦昭王取之也。
这里说的很清楚，穰地的归属是：穰先归楚，再归秦，再归韩，又被秦国夺走（时间公无前301年）。
第三装自己也引用过三家注的内容，却不引用这一段注解，为何？估计是他明确这段注解会破坏他的论证。


第二：韩国什么时候装配的邓师？
直接看史料：
史记
卷六十九　苏秦列传第九
　於是说韩宣王曰：……邓师、宛冯……
资治通鉴卷第二
三十六年（戊子，公元前三三三年）
于是苏秦说韩宣惠王曰：
这是苏秦看到了韩国有邓师。时间是公无前三三三年。资治通鉴和史记记载的苏秦的说辞不同，有人会说这不是同一次说服工作，但这不影响，因为不管史记还是资治通鉴都说了这翻说服之后，苏秦为从约长，并相六国。所以不管苏秦游说了韩宣王几次，苏秦看邓韩国有邓师，都应该不迟于公元前333年。也就是说公元前333年，韩国已经有邓师了。


第三：韩国什么时候占领穰地？

我们来看史料：
史记三家注：卷四十五　韩世家第十五
”十一年，秦伐我，取穰。【正义】：穰，人羊反，邓州县也。郭仲产南雍州记云：“楚之别邑。秦初侵楚，封公子悝为穰侯。後属韩，秦昭王取之也。
====
前文说进，这次韩取穰，就是秦昭王在位时的事，发生在公元前301年。这是第二次占领穰了。
第一次什么时候呢？秦国第一次占领穰的时候，封公子悝为穰侯。公子悝生于哪一年，史载不详，但公子悝的哥哥秦昭襄王生于公元前325年，公子悝出生肯定晚于公元前325年，封于穰更晚于公元前325年了。后来韩国占领穰更晚于公元前325年。
（第一次占领穰，封公子悝为穰侯，第二次占领穰的时候，封穰冉为穰侯，公子悝为邓侯，介绍下背景资料，免得大家看到邓侯公子悝的时候，产生疑问。）
我们理一下：公元前333年，韩国都已经有邓师了。可韩国占领穰却晚于公元前325年。这说明韩国不占领穰就有邓师。（再配合史料，楚国请工匠打造龙渊太阿。那韩国有邓师并不奇怪。）
第三装在推测所谓的韩国占领穰才有邓师，纯是不详细研究史料的思辩。思辩确实是一个高大上的词，但像第三装这样不研究史料的思辩，那只能是搞笑了。
另：第三装可能会接着思辩，把郭仲产的南雍州记给否定掉。