【襄阳揽胜】对古邓国、邓县的思考

伟君子

三装子要求樊、邓塞、邓县在一条线上，再谈三装子的逻辑。古人都哭错在厕所。

我觉得这个逻辑最能体现三装子的本色，特地单开一贴。

事情是这样的：已知唐宋时代邓县在襄阳的东北。汉邓县在襄阳的西北。

三装子要推翻汉邓县在襄阳西北的论断。想证明汉邓县就在襄阳的东北。

如何证明呢。他提到一场战争，这不重要。他说邓塞在樊邓间，这也不重要。

根据已知条件：樊城向北（可能是东北）是邓塞，邓塞向北（可能是西北）是邓县。邓塞在两都之间，完全说得过去，三个城市不在一条线上。
看图：
这完全没问题。

三装子这时候又出大招了。再次给古人定了条件：邓塞在樊邓间。那樊、邓塞、邓县，必须成一条线的向东北方向排，不能歪。
这个大招，太绝了，简直没法反驳。古人哭昏在厕所。想在古代地图上找到三个城市在一条线上，太不容易了。
三装子找到了三个城市在一条线上，大家看图：

三装子直接把三个城市的位置给捋直了。把已知的邓塞西北的邓县移到了未知的邓塞东北方向去了。也就到了襄阳的东北方向。

这个逻辑够强大吧。没有史料，三装子可以自己定个规矩，把县城移走。
（汉邓县位置，详见石泉考证。）

第三装甲师

（接前文）
石先生又写下三条有力旁证。
1、引《汉晋春秋》与《荆州图副》，证邓县城在今襄阳西北的邓城遗址。
石先生考虑有不足。习凿齿云亮家于南阳之邓县在襄阳城西二十里，这是证明诸葛亮家在哪里。如何证得邓县城在哪里？《元丰九域志》云邓城县有牛首、樊城、高舍三镇。宋邓城在东北，可这牛首镇，不就在西北吗？难道宋代牛首也在东北？樊城就是汉邓县的，樊城也没在襄阳西，就在襄阳北，谁有能说襄阳东北就不是邓县？

《荆州图副》云邓城旧县西南一里，隔沔，有诸葛亮宅。先生说这西南一里是“里数过近,可能有脱误”。
为什么一定是里数有脱误？无论邓城在哪个方向，西南不远隔的，都是浊水。沔为浊之讹，可否？

第三装甲师

（接前文）

（2）【《宋书》卷37，州郡三，雍州京兆太守属县有邓县，云是’‘汉旧县”，而有“京兆太守”条总序则指明：“（宋孝武帝）大明土断，割襄阳（郡） 西界为实土。”邓县当时虽然属犷京兆侨郡，但它是汉以来的旧县，因而是有实土的。据“京兆太守”条所记，当时京兆郡属县中只有邓县不是侨县，可以想见：同郡的其他诸侨县必然寄治在邓县附近。值得注意的是：大明“土断”之后，划给京兆郡的实土是在襄阳郡的西境。这也就反映出：当时邓县必然也邻近襄阳西境，才能与其他侨县的新得实土连接成一片。这样邓县自当在襄阳西北，而不可能偏在东北方。】

石先生似乎仍没有跳出“西”这个圈子。大明土断，划实土在襄阳西境，隔沔水与邓县西境接壤，这不也挺正常？为什么邓县城一定要邻近襄阳西境，邓县城在襄阳之东北也是可以的。邓县的东境肯定已至襄阳东北，为什么？因为“邓塞”在襄阳东北。

宋邓城辖境从襄阳东北邓城，至襄阳北樊城，至襄阳西北牛首。难道宋代牛首镇不在襄阳西北？

难道汉代邓县没有宋代的邓县大？

其实，汉邓县东境之邓塞，在襄阳东北。西境与襄阳西境隔沔相邻。看起来范围好像跟宋代邓城县差不多。。。。

伟君子

第三装甲师 发表于 2015-8-23 16:24
（接前文）
（2）【《宋书》卷37，州郡三，雍州京兆太守属县有邓县，云是’‘汉旧县”，而有“京兆太守”条 ...

三装子又一通质疑。
三装子提出：割襄阳西为京兆，京兆可以的襄阳西，但京兆管辖的邓县不必在襄阳西。仅仅是一个不一定，就推翻边几条史料。

三装子似乎忘记了一条史料。

割襄阳西以置京兆。京兆郡治在邓县县城(另有记载在杜陵)。（史料见石泉文章）


把这两条记载放一起，把襄阳西的邓县一带给京兆，其中京兆郡治邓县县城在襄阳西。你说不一定？

那配上隆中、京兆、邓县、沔水的相对位置。历史记载完全吻合。你应该接受吧。

伟君子

三装子再次强调：隆中（在普陀堰附近）和邓县相距一里，而且隔浊水。但隆中在襄阳西北。邓县在襄阳东北。三装子说话从来不敢画图。画图就明白
再发一个三装子的最直白的硬伤。隆中是在襄阳西北还是东北。





[size=0.83em]三装子图二.jpg (101.42 KB, 下载次数: 1)
下载附件  [url=]保存到相册[/url]

[color=rgb(153, 153, 153) !important]3 天前 上传

不知道是不是三装子的笔误。他在开贴的头篇，就定下调：隆中在樊城东北。但他后来提供的图，隆中却在襄阳的西北。
需要说明的是古代的樊城非常小，在现在的汉江一桥头的东边。第三装甲师画那个位置，怎么算，也算不到樊城的东北。

伟君子

再占楼占楼

第三装甲师

我衷心希望读者尤其同行们就以下三个层次，予以严格的审查：
（1）我所依据的关键性材料是否有不可信靠的？如有，请批驳。驳倒了，其他建基于此的新解就也站不住了。那就只有放弃自己的看法。
（2）如果所引据的材料可靠，那么，我对材料的理解是否有误？如有，也足以影响全局，甚至可以推翻新解，那就欢迎指出，并请见告：正确的理解应是什么？
（3）如果我的材料的见解也不误，那么，是否在运用方面有问题？比如：是否有片面性？是否有移花接木现象？如然，正确地运用这条材料，应是怎样？
在这三个层次中，无论哪方面是我错了，都应认真改正。

伟君子

三装子再次强调：隆中（在普陀堰附近）和邓县相距一里，而且隔浊水。但隆中在襄阳西北。邓县在襄阳东北。三装子说话从来不敢画图。画图就明白



再发一个三装子的最直白的硬伤。隆中是在襄阳西北还是东北。














不知道是不是三装子的笔误。他在开贴的头篇，就定下调：隆中在樊城东北。但他后来提供的图，隆中却在襄阳的西北。
需要说明的是古代的樊城非常小，在现在的汉江一桥头的东边。第三装甲师画那个位置，怎么算，也算不到樊城的东北。

伟君子

第三装甲师 发表于 2015-8-24 14:29
我衷心希望读者尤其同行们就以下三个层次，予以严格的审查：
（1）我所依据的关键性材料是否有不可信靠的？ ...

三装子要求樊、邓塞、邓县在一条线上，再谈三装子的逻辑。古人都哭错在厕所。 我觉得这个逻辑最能体现三装子的本色，特地单开一贴。 事情是这样的：已知唐宋时代邓县在襄阳的东北。汉邓县在襄阳的西北。 三装子要推翻汉邓县在襄阳西北的论断。想证明汉邓县就在襄阳的东北。 如何证明呢。他提到一场战争，这不重要。他说邓塞在樊邓间，这也不重要。 根据已知条件：樊城向北（可能是东北）是邓塞，邓塞向北（可能是西北）是邓县。邓塞在两都之间，完全说得过去，三个城市不在一条线上。 看图： 这完全没问题。 三装子这时候又出大招了。再次给古人定了条件：邓塞在樊邓间。那樊、邓塞、邓县，必须成一条线的向东北方向排，不能歪。 这个大招，太绝了，简直没法反驳。古人哭昏在厕所。想在古代地图上找到三个城市在一条线上，太不容易了。 三装子找到了三个城市在一条线上，大家看图： 三装子直接把三个城市的位置给捋直了。把已知的邓塞西北的邓县移到了未知的邓塞东北方向去了。也就到了襄阳的东北方向。 这个逻辑够强大吧。没有史料，三装子可以自己定个规矩，把县城移走。 （汉邓县位置，详见石泉考证。）

伟君子

第三装甲师 发表于 2015-8-24 14:29
我衷心希望读者尤其同行们就以下三个层次，予以严格的审查：
（1）我所依据的关键性材料是否有不可信靠的？ ...

三装子想证明古邓国管辖穰地，可惜没史料怎么办呢。没事 ，三装子给你造史料，三装子给你造定律。


已知：韩国占领过穰，韩国兵器有邓师（邓人造）、宛冯（宛人造）、龙渊（楚王聘请工匠造过）、太阿（楚王聘请工匠造过）四样。

我们看请这六者的关系：韩国与其余五者都有关。
但是穰、邓师、宛冯、龙渊、太阿，则没有什么明显的关系。
而且注意一个前题：
楚王聘请工匠也做过龙渊、太阿。和韩国差不多。
这时我们认为韩国聘请工匠做这四样兵器，也是常理。聘请，你可以理解为强迫式，也可以理解为非强迫式。


那怎么办呢？三装子再次使用大招，造出新史料：邓师产于穰地。有了这个史料，就可以顺利的讲邓管辖穰了。

这里还有个逻辑问题，楚王可以聘请工匠造韩国的太阿、龙渊，韩怎么不能聘请工匠造邓国的邓师呢？？

三装子再次出大招：创造了一个逻辑。

邓师是邓国国宝（其实韩占领穰时邓国已灭），龙渊太阿的工匠随便请，邓师的工匠你请不来，邓师在市场上也买不来。只有占领邓师的产地才能获得。

到此大功告成：
我们理下三装子的思路：
创造一个穰地是邓师的产地的史料，再创造一个神逻辑：龙渊、太阿可以请工匠，但邓师不能购买，不能聘用工匠获得。于是乎：一个邓国管辖穰、韩国占领穰并获得邓师的学术成果就成立了。